?

Log in

О листве и чиновниках

Наступила осень. И вновь о проблеме уборки листьев по осени в городе.
Действительно, зачем убирают?
Уборка листьев разрушает поверхностный слой почвы, устраняет потенциальный перегной (листья), etc., – так зачем вредят таким образом и без того обеднённым и испорченным почвам в черте города?
А я объясню. Причём, очень просто.
Дело в том, что рассуждая о подобной уборке листьев, её ненужности и даже вредности, мы, обычные люди, исходим из того, что всякое дело должно приносить некую реальную общественную пользу; чиновник же исходит из совершенно иной установки: личной выгоды и соответствующей «хорошей отчётности»; ему, по большому счёту, все эти «газоны», всё это «благоустройство города», его «чистота», сами по себе, глубоко «фиолетовы» (вне, разумеется, личной выгоды). Человек развитой бюрократической системы «мыслит» в несколько ином «ракурсе», нежели мы, обычные люди. Он, скажем так, «ушёл» в свою, вполне параллельную, реальность и неплохо в ней устроился.
Итак, из чего исходит чиновник, вводя данную «уборку листьев» и отстаивая, чуть ли не с пеной у рта, её «необходимость».
Для чиновника главное – это деньги; деньги, которые будут выделены на то или иное мероприятие, – пусть совсем не нужное и даже вредное, – часть из которых (денег) он, значит, вполне может отложить («освоить») себе в кармашек.
И чем больше подобных выделенных денег будет, их «прокрутов», тем лучше. И для личного кармана и, что тоже немаловажно, для «отчётности», изобразив тем самым «бурную деятельность».
Смотрите. Во-первых, чиновник получает деньги на, собственно, уборку листьев. Получил, «отложил-освоил», «отчитался». Во-вторых, поскольку плодородный слой почвы был в результате данной «уборки» снят, значит, требуется… его восстановление; значит, на это восстановление, – завоз почвы и её «рассыпание», – опять требуются выделенные (из бюджета, разумеется) средства, – с их последующим «освоением»: получил, «отложил», «отчитался». В-третьих, дополнительно, для пущего восстановления порушенных «уборкой» городских газонов – неплохо было бы их и травкой новой засеять; а то и, вообще, рулонный газончик настелить! – Опять: получил, «отложил», «отчитался».
Итак, на пустом месте (!) чиновник трижды прокручивает и «осваивает» бюджетные деньги. А всё (городские газоны) остаётся, по сути, в изначальном состоянии, – как оно и было до «уборки».
Схема – даже в чём-то «гениальная».
Да, листья нужно убирать с дорог, и даже со, скажем так, «фасадных» газонов, специальных «зелёных» лужаек, на которых имеется крепкий покров травы, сам по себе дающий перегной. Однако подобных «специальных лужаек», относительно общей площади «городских газонов», весьма немного – менее 1:20; всё остальное – площади под деревьями, где обычно нет, вследствие тени, густого травяного покрова, и уборка листьев откуда – наносит, действительно, серьёзный вред «городской экосистеме» (её остаткам).
Только весь этот «вред» для чиновника, повторюсь, ничего не значит; для него, единственно, значение имеют некие «инструкции» (пусть и в корне бессмысленные, и даже, зачастую, социально вредные), исполняя которые он, чиновник, будет «благополучно» «работать» на своё личное «благосостояние» («отложил», «отчитался»).
И всё это на фоне того, что, действительно, требует своей «социальной работы». Например, того безобразия с мусором, который постоянно валяется у нас на тех же самых газонах, в подъездах, подле подъездов; того, что кто-то постоянно гадит в этих самых подъездах, на лестницах, в лифтах, исписывает стены, и т.д.
Вот что надо, действительно, «убирать»!
Убирать, – и, очень важно, повесить видеокамеры, – подле подъездов, в подъездах, в лифтах и т.д., – и отлавливать всю эту, извините, мразоту, которая всё это делает: гадит, пишет, бросает мусор. – И заставлять их убирать всю эту грязь за собой, платить штрафы, вылизывать подъезды и территории, и т.д.
Я же не могу, физически, отлавливать, лично, всю эту шваль, которая таким вот образом «испражняется», и наказывать их соответственно, «по заслугам»; да и полномочий у меня на то нет.
А деньги на всё вышеперечисленное, реально необходимое, можно «перевести» от бестолковой «уборки листьев»!
Только, я полагаю, всё это, как реальное дело, невыгодно чиновнику, – поскольку тут, действительно, надо будет что-то делать, а не изображать видимость бурной деятельности, с «побочным» «перераспределением» бюджетных средств в «фонд собственного кармана».
Так что, у нас, полагаю, и далее будут убирать листья, складывая их в мешки, с газонов, – своего рода «переливать из пустого в порожнее», – а город, подъезды, лесопарки,  газоны, по прежнему, будут утопать в мусоре.
С другой стороны, всё это («уборка листьев») – вполне «нормальная»,  закономерная вещь относительно «бюрократических систем управления». «Уборка листьев» тут – просто показательный пример подобного положения «управленческих» дел.
Так что, «спасибо» нашим «благодетелям» («чиновникам из параллельной реальности») за их заботу о «городской чистоте» и отчаянную борьбу с «последствиями листопада».
 

Фальсификация истории

Хотим мы того или не хотим, сознаем мы то или не сознаём, но все мы так или иначе участвуем в информационно-психологической войне: в качестве ли объекта воздействия, орудия или солдата, или, даже, может быть, командира некоторого подразделения.
И в этой ситуации крайне важно осознать: на какой стороне ты воюешь.
История – ключевое поле битвы в данной войне. Давно пора понять, что мир устроен именно так, а не иначе («война царь и отец всего, одних она делает рабами, другим свободными, одних – людьми, других – богами» (Гераклит)); понять, что «исторической науки» не существует вне контекста данной «войны»; понять, что того, что называется «объективный исторический факт» не существует и никогда не существовало, в принципе.
Всякому «историческому факту» так или иначе всегда уже предшествует определённая теория, концепция, определённая система его истолкования, система, вписывающая его в соответствующую парадигму истолкования исторической действительности. И никак иначе.
Искажается ли данный «факт» вследствие определённых субъективных особенностей миропонимания некоего конкретного исторического исследователя, – даже если, гипотетически, предположить, что сей исследователь стремится быть, по возможности, предельно «объективным», всё одно он таковым не может быть, по определению, – или сей «факт» искажается целенаправленно и, даже, злонамеренно, с определёнными, вполне тут понятными и откровенными, целями всё той же информационной войны, всё одно – всегда уже это будет прежде всего «истолкование», а не «факт как таковой». И это в самом лучшем ещё случае: обычно же, мы имеем здесь дело с целенаправленными и злонамеренными искажениями, выворачиваниями «фактов» буквально наизнанку.
Тем паче, надо учитывать, что всякий, положим, «исторический документ» (некая летопись, например) писался, так же, на вполне субъективных основаниях, в лучшем случае, а то, чаще, и вполне злонамеренно и целенаправленно; целенаправленно и злонамеренно искажая и выворачивая действительность.[1]
Разумеется, понимание всего этого не должно заставлять нас уподобляться нашим информационно-психологическим врагам, выливающим на нас, из века в век, кучи подобных «исторических фальсификаций»; мы, всё же, должны быть выше этого и не изменять Правде (как, пусть и недостижимому, но идеалу), – в которой, кстати, наша главная сила. Мы, так или иначе, должны, во-первых, всё же стремиться к «исторической истине» (Правде), не пытаясь ничего злонамеренно и столь же целенаправленно фальсифицировать; однако, во-вторых, приступая к разбору «авгиевых конюшен» нашей истории, нам нужно хорошо понимать, что это, на сегодняшний день, именно «авгиевы конюшни» «фальсификата», – зачастую вполне целенаправленно злонамеренно созданного и, вторым шагом, крайне некритично воспринятого нашим «историческим сообществом»; это, опять-таки, в лучшем случае; а в худшем – указанное «наше историческое сообщество» вполне соучаствовало, и соучаствует и сегодня, в воспроизводстве данных огромных куч «нечистот» «исторического фальсификата».
К сожалению, сегодня мы, Россия, не можем вести полноценной, ответной, информационной войны. И это имеет место быть по нескольким причинам.
Во-первых, у нас нет, собственно, «исторической» концептуальной основы. Потому что, как я уже сказал, наша история – это, скорее, пока, «авгиевы конюшни». И такая ситуация сложилась в силу определённых исторических причин: прежде всего, вследствие псевдоморфоза, постигшего нашу государственность и культуру (с рубежа XVII-XVIII вв.), со всеми отсюда вытекающими печальными, и для нашей государственности, и для нашего общества, культуры, и, собственно, истории, последствиями.
Истории: и как а) «прошлого», б) спроецированного из определённого «настоящего», и как в) специфического «будущего», определяемого этаким «прошлым».
Во-вторых, у нас нет, в значительной мере, тех, условно, «войск», сиречь – отечественных историков, которые не кормятся вышеупомянутыми «нечистотами», не погрязли во всей этой «мифологии», в её «чёрных» стереотипах и обманках, а так или иначе совершили в своё время в отношении себя то, что я бы назвал феноменологической и эйдетической редукцией касательно отечественной истории, её т.н. «фактов» и «парадигм».
Увы, но, в значительной степени, те, кто вроде как должен собой являть интеллектуальную элиту страны, те, кто сегодня пафосно именуют себя «интеллигенцией», в сущности же – являются, увы, банальными «бакланами и попугаями»: т.е. тиражировщиками всё тех же штампов и мифов, созданных и воспроизведённых в процессе давней, уже многовековой, информационно-психологической войны против нас. «Российская интеллигенция», в основной своей массе, сегодня – это наша «интеллектуальная пятая колонна». Кто сознательно и подло, а кто ещё бессознательно, по наивности и глупости.
В-третьих, наша страна ныне – это страна с ущербным (неполным) суверенитетом. Российские, вроде как, «средства массовой информации», являются сегодня, собственно, российскими в весьма малой степени. По преимуществу – это, со времён «перестройки» и «либеральных реформ», «вражеские» органы информационно-психологической войны. И если что в этих, сегодня, реально, «средствах массовой рекламы, агитации и дезинформации» (СМРАД) и проскакивает, действительно, пророссийского, то – доля сего крайне незначительна, частична, неполна и на уровне жалкой недосказанности.
Посему, немудрено, что, например, в «комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» (существовала в 2009-2012-х гг.) «заседали» такие записные фальсификаторы нашей истории, откровенно работающие на наших геополитических врагов в сегодняшней информационно-психологической войне, как, положим, Сванидзе и Пивоваров. Иными словами: «лисе доверили охранять курятник».
Немудрено, что на главных каналах нынешних «вроде как российских» СМРАД и поныне «правят бал» личности типа того же Сванидзе, – чьё имя, действительно, стало уже нарицательным в отношении русофобских «исторических фальсификаций».
О чём тут ещё можно, вообще, говорить?
Да, сегодня, мы наблюдаем первые попытки противостоять вражескому информационно-психологическому шквалу, методично и планомерно «выносящему мозг» нашему «массовому обывателю», но это – только первые попытки, не более того.
На сегодняшний день мы не можем, пока, в силу объективных обстоятельств, вести полноценную ответную информационно-психологическую войну, в том числе – и применительно к нашей истории.
Однако – мой святой долг и обязанность двигаться в этом направлении, отжимать «землю истории», отжимать духовный и культурный, исторический наш суверенитет. Наше Самостоянье.
К слову, по вышеперечисленным причинам сегодня, полагаю, оказывается, пока, невозможен и столь нашумевший, в «проекте», «единый учебник отечественной истории», – ибо нет а) «исторической концептуальной базы», нет, собственно, б) отечественных историков, поднявшихся, говоря языком Гегеля, до «самосознания истории»; и, наконец, в) в рамках «ущербного суверенитета» подобного рода учебник тем более представляется проблематичным: в нём надо называть вещи своими именами, – а это, для большей части нынешней «российской» компрадорской элиты, и обслуживающей её «интеллигенции», «смерти подобно».
Потому-то, кстати, и «тормозится» этот процесс; президент вроде дал соответствующее указание, – однако «министерство ликвидации высшего образования в России» отнюдь не спешит что-то делать реальное в этом направлении «единого учебника». Но поступает оно так не только от того, что само является, по сути, ключевой ячейкой «пятой колонны» в сегодняшней России, вследствие чего и вставляет всячески «палки в колёса» всему хоть сколько-нибудь конструктивному в отношении науки и образования в России; а поступает оно, «министерство», таким образом ещё и потому, что сколько-нибудь адекватная, концептуальная и реальная наша История ещё, в более менее полном объёме, не написана. Тут, извините, ещё такие «авгиевы конюшни», что нужен, извините, не один Геракл!
История, в современном её понимании, как «научная дисциплина», априори, являет собой специфическое приложение фаустовского (западноевропейского) первичного отношения к миру, – «воли к власти», проецируемой на некое «пространство», – к «пространству» («времени») историческому.
        Фаустовская (западноевропейская) цивилизация, фаустовский человек, априори, полагает данное «историческое пространство» сферой приложения своей «воли к власти». История, как «научная дисциплина», есть реализация данной проекции. История, априори, была, и есть, инструмент «колонизации» мира, его «исторического измерения»; поскольку история, так или иначе, очевидно, «программирует» будущее, постольку она есть инструмент колонизации, в перспективе, тех стран и народов, для которых она, соответствующая, «пишется».
Так что «фальсификация истории» тут не есть нечто «особенное», некий «частный случай», «отклонение»; это – нечто коренное, базовое, «само собой подразумевающееся». Всё очень «прагматично» и «утилитарно».
        Изначальная проблема «российской исторической науки» в том, что она сложилась, в современном её понимании, в условиях Чужеподобия (Псевдоморфоза): мы, отечественные историки, изначально, должны стали строить свою «русскую историю» по западным лекалам и «образцам», исходить в ней из западной точки зрения, иметь западную систему отсчёта, оценки и истолкования.
Всё это Н.Я. Данилевский называл «европейничаньем», а Ю. Крижанич «чужебесием».
И эти вещи («европейничанье», «чужебесие» и т.п.) тут не есть нечто «отклоняющееся», а – увы, скверная норма.
Фактов, скажу ещё раз, наипаче «исторических фактов», самих по себе, «чистых» и «абсолютных», не существует вне некоей априорной, по отношению к ним, концепции, теории, парадигмы их истолкования, «системы отсчёта и оценки»; «исторические факты» порождаются и воспроизводятся, в соответствующей окраске только в поле данного истолкования, приобретают в нём своё значение и смысл; в ином поле – они будут иметь совсем иную окраску и совсем иные смыслы и значения; а может статься – вообще, в нём исчезнут, а вместо них – «взойдут» иные и новые.
Это совершенно элементарные вещи.
И западноевропейская «история», по определению, есть именно производство и утверждение подобного рода «полей-парадигм» и выращиваемых в них «фактов»; причём – априори, со вполне очевидной целью: колонизации и власти.
Мы, русские, к сожалению, этого, изначально, не понимали. И не понимаем до сих пор. А понять это нам надо было уже очень давно. Ибо как бы не стало тут «всё уже слишком поздно».
Мы, отечественные историки, работали над «русской историей», писали многотомные сочинения, однако, увы, при этом, вряд ли что отдавали себе отчёт, что работали именно в русле данной парадигмы, – и, значит, по сути, работали против самих себя; проще говоря, тупо пилили сук, на котором сидим!
Хватит пилить!
Необходим собственный концептуальный подход к Истории.
Со своим понятийным аппаратом, своей системой оценок и истолкований, своей системой взращивания «исторических фактов». Необходима своя «конкурирующая парадигма».
Я понимаю, что это – очень трудная вещь. Ибо мыслить самостоятельно и творчески – само по себе требует огромных «излишних» энергозатрат; и тем более – не приносит гладкого продвижения по «карьерной научной» лестнице; скорее даже наоборот – вполне способствует соответствующей обструкции и «анафеме», обвинениям в «ненаучности» и пр.
И более «рационально», ведь, очевидно, сегодня обратное: «двигаться по течению», не нарываться на соответствующие обструкции, и – получать «благополучно» свои «чины», «звания», «премии» и «гранты», продвигаться по «карьерной научной лестнице». И поднимешься выше, и энергии затратишь не в пример меньше.
А вы говорите «фальсификация истории»…
В рамках господствующей парадигмы, она – норма.
В советское время, – коренным образом, в плане господства Чужеподобия, – ничего в нашей «историографии» не изменилось. Сперва, как вполне логичный итог данного Чужеподобия, в СССР, вообще, историю «ликвидировали». Однако, когда страна взяла курс на обретение заново самостоянья (суверенитета) – история была «восстановлена». Однако, увы, при этом, к её «старым» «родовым болезням», связанным, собственно, с Чужеподобием, добавились «новые» недуги, – в принципе, происходящие из «старых», однако всё же относительно новые, – завязанные на «марксизм-ленинизм» (тоже вполне «европейское» учение).
В итоге, как результат, во второй раз за век – потеряли страну.
Потому что, в значительной мере, такая была у нас «история». Вот таким и стало «будущее», вернее – его, как получилось, отсутствие. Запрограммированный (уже как «горькая судьба») крах.
И так ведь будет и в третий раз. Однако если мы всё же выкарабкаемся из «исторической ямы» и на сей раз – то, судя по всему, в следующий раз в это «историческое небытие» мы, увы, рухнем уже окончательно и бесповоротно. Нас элементарно добьют. Чтоб больше никогда не поднялись.
Цель любой войны – не только овладеть ресурсами и приобрести территории. Цель – поиметь рабов. А рабы – обращаются в, собственно, настоящих рабов тогда, когда признают победителя господином и повелителем. Но, в принципе, это ведь можно всё совершить и без «горячей войны». Надо лишь убедить своих врагов в том, что они – рабы, а вы – господа и повелители. Что, в значительной степени, и было осуществлено в «перестройку».[2]
А ведь именно этому всему и служила, и служит, господствующая у нас и поныне «историческая парадигма», с её тупым «европейничаньем», «чужебесием», «низкопоклонством перед Западом», «западничеством» и прочей аналогично толка, извините, рухлядью, по сути же – продукцией информационной войны против нас.
Нужно элементарно выкинуть на помойку «западный» понятийный аппарат (насквозь идеологически нагруженный и заточенный), западные социальные, политические и культурные образцы, западные модели истолкования истории, «исторических фактов» (правильнее, «феноменов»).
Пора взрослеть, т.е начать жить своим умом.




[1] Не говоря уж о том, что сегодня имеет место быть и такая скверная практика, как соответствующая "подчистка архивов", с уничтожением, с одной стороны, "неугодных" исторических документов, а с другой, используя современные технологии, происходит наглая и подлая подделка "исторических документов" (как оно было, например, по "катынскому делу", и не только).
[2] У нас, в России, этот процесс более менее благополучно завершился (несмотря на и поныне продолжающийся поток «исторических антирусских фальсификаций»), люди стали приходить в себя, выздоравливать; а вот на Украине – болезнь усугубили дополнительно, целенаправленно – вплоть до нынешнего «укрозомбиапокалипсиса».
Яркий пример создания симулятивной реальности («симулякров третьего порядка»), которая подменяет собой реальность, замещает её собой и вытесняет – это происходящее ныне на «территории Украины». «Украина» сегодня живёт во вполне параллельной реальности. Благодаря целенаправленной работе местных СМРАД, во всём их спектре, нынешний (февраль 2015-го г.) «средний» житель «Украины» благополучно и банально зомбирован. Он, на голубом глазу, уверен, а) что Россия напала на «Украину», б) что «Украина» воюет с российской армией, в) что «во всём виноват Путин», г) что Россия вечно угнетала «Украину», д) что…
Впрочем, не стану перечислять все, сами по весьма себе абсурдные, банально логически противоречивые, штампы и мифы (правильнее, псевдомифы),[1] которыми «живёт» нынешний «украинец», в которые он, действительно, хочет верить; и за иллюзию которых он, действительно, уже хватается, как за соломинку, дабы не признаться самому себе в своём полном онтологическом крахе.
В действительности же, очевидно, что СГА, посредством «Украины» напали на Россию, пытаясь последнюю прижать к ногтю, ибо она, Россия, что-то не в меру стала в последнее время брыкаться. Однако данное «прижатие» России посредством «Украины» натолкнулось на то, что некоторые из жителей «Украины» отнюдь не загорелись желанием обращаться в зомби и пушечное мясо и воевать, в ближайшей перспективе, против таких же русских, каковы они есть сами. Разумеется, этим русским, живущим на «Украине», не желающим терять свою самоидентификацию и человеческое достоинство (!), Россия, по мере возможности, в её целокупности, помогает: оружием, военными инструкторами, добровольцами, продуктами, промышленными товарами, прочей «гуманитарной помощью», информационно и пр. – Ибо Россия, разумеется, во-первых, «своих не бросает», а во-вторых, также, отнюдь не горит желанием, чтобы война, которую «прописали» ей СГА, перекинулась на, собственно, её территорию (как оно и было задумано и запланировано СГА); и пока американские укро-зомби упираются в «Донбасс», они не могут распространять пожар войны непосредственно на Россию.
СГА, с одной стороны, крайне нужно, чтобы Россия, действительно, вступила в данную войну непосредственно («ввела войска»), и тогда а) её можно представлять, как агрессора,[2] и б) на эту её «агрессию» тогда можно будет легко списать все те беды и несчастья, на которые СГА обрекли сегодня «украинский народ»; а с другой стороны, этим самым СГА крайне важно, не мытьём, так катаньем, перебросить пожар войны уже на территорию России, поджечь её соответствующими «майданами» изнутри, задействовав местную здешнюю огромную «пятую колонну» (олигархов, «бизнесменов», чьи «сокровища» лежат на Западе, высокопоставленных чиновников, аналогично, крепко сидящих на крючке Запада, разного рода либерастов и дебилов-нациков местного пошиба, и т.д.).
Замечу, впрочем, что уход в вышеупомянутую «параллельную реальность» «украинцев», в определённой степени, связан с интересной соблазнительностью мифа (точнее, псевдомифа) «украинского национализма». Дело в том, что данный псевдомиф предполагает, что если ты идентифицировался как «украинский националист», то это, автоматически, ставит тебя выше всех других народов, что все эти другие народы, а особенно «проклятые москали», должны стать, в неминуемой перспективе, твоими рабами. Весьма заманчиво, не правда ли!?[3]
Очевидно, что подобный «украинский псевдомиф» является полной противоположностью «русского мифа»: для русского человека, для русского народа, как станового хребта своей Державы-Империи, все другие народы, априори, есть такие же люди; в отношении русских к другим народам нет ни толики ни еврейского, ни, выросшего из него, англосаксонского, расизма, идеи «высшей расы». Однако теперь вот такая «идея» есть у гомункулов, – порождения этих самых англосаксов и «белых хазар», – «украинских националистов», по-видимому, слепленных по подобным, уже отработанным, лекалам.
Частенько «России» сегодня бросают упрёк в том, что она де не работала на «украинском направлении»; мол, американцы зомбировали украинцев, обрабатывали их вирусом «украинского национализма» в течении четверти века, а «Россия», вот, пустила процесс на самотёк, бросила «Украину».
Я полагаю, данный упрёк вполне нелепым, и его может бросать лишь тот, кто совершенно не понимает нынешних политических реалий: после 1991-го г. Россия – криптоколония СГА, и как-либо работать в «отношении Украины», вести хоть какую-то самостоятельную политику на «украинском направлении» она никак не могла, потому как не может вести подобную (действительно, самостоятельную) политику, в полной мере, даже в отношении самой себя и по сию пору. Мы, Россия, и по сию пору – криптоколония; без своей финансовой системы, без своей, в полном смысле этого слова, экономики, без своей системы науки и образования, без (внимание!) своих средств массовой информации, и т.д.
И если сегодня мы и пытаемся как-то отжать ситуацию, двигаться в направлении обретения полной государственной самостоятельности, то этот процесс – в самом ещё начале; и, к слову, именно за это наше «движение» нас, Россию, и пытаются «прижать к ногтю» посредством сведённой с ума, выведенной в параллельную реальность, и оной взбешённой, «Украины».
Так что, поскольку мы, Россия, были (да и есть по сию пору), в значительной мере, криптоколония, то сколько-нибудь самостоятельной, пророссийской, политики в отношении «Украины» мы до сих пор не могли вести, по определению. К слову, «наши» послы на «Украине», которые вроде как должны были «заведовать» проведением подобной политики – это были, и есть, одни из ярчайших представителей нашей «колониальной администрации» (Черномырдин) и «пятой колонны» (Зурабов). О чём тут можно, вообще, говорить? Подобного толка «послы», напротив, только делали «антирекламу» России, работали против неё, делали ей соответствующий негативный «имидж», – что было вполне на руку работающим на «украинском направлении массового зомбирования» СГА, целенаправленно отрывающим «Украину» от России и обращающим её в свою антирусскую колонию.
И в завершении темы, скажу вот о чём. Настоящая русская пропаганда (в хорошем смысле слова) ещё, реально, и не начиналась. Так что, говорить сегодня о каком-либо «путинском зомбировании» русских – это не только вопиющая глупость, но и полное незнание российских сегодняшних реалий.
Русские, надо сказать, вообще, по-видимому, на сегодняшний день, уже менее всего податливые на всякого рода «зомбирование» люди, сравнительно с жителями других стран. Во-первых, русские, в период «перестройки» и «реформ», перенесли столь тяжёлое в данном отношении «заболевание», что, наверное, любой другой бы народ, на которого был бы обрушен аналогичный информационно-психологический шквал, давно перестал существовать, как народ; а русские – наоборот, перенеся болезнь и, вот уж, вставая, потихоньку, на ноги, «с постели», обретают теперь соответствующий иммунитет, коего нет ни у какого иного народа (!); «украинцам» же, судя по всему, этот «шквал» просто «вынес мозг», со всеми вытекающими…
А во-вторых, повторюсь, никакого такого, сколь-либо реального и существенного, «путинского зомбирования» в российских «медиа» сегодня и не наблюдается. Ежели российское телевидение сравнить, в этом отношении, с «американским» или, тем более, с «украинским», то оно – просто невинная овечка.
И пару слов о себе. Меня какой-либо, гипотетической, «путинской пропагандой» нельзя «обработать», по определению; поелику телевизор, «новости», почти не смотрю, информацию черпаю, по преимуществу, из совершенно других источников, вполне разных.
Ну а для того, чтобы, извините, ощутить весь «параллелизм украинской реальности» зайдите, например, в «украинский сегмент» интернета – и познайте эту «параллельную шизофреническую реальность», и «насладитесь» ею, если сможете. И тут уж не скажешь лучше классика: «это было бы смешно, если б не было так грустно».



[1] Правильнее, конечно, говорить «псевдомифа». Ибо «классические» мифы имели истоками своего происхождения определённую жизненную реальность: хозяйственную, культовую, природную, творческую художественную (во всём её спектре) и т.д. Нынешние же псевдомифы, которые активно штампуются ушлыми политтехнологами, ни в какой подобной реальности никак не укоренены (а если как-то и укоренены, то в крайне малой степени), и создаются целенаправленно, исключительно искусственно, либо ради Прибыли, либо ради, вот, достижения определённых политических целей (в том числе, опять-таки, значит, в перспективе, и Прибыли). Поэтому использование понятия «мифа» тут может нас вводить в заблуждение касательно того, с чем мы здесь имеем дело. «Классический» миф – это была реальность, жизненная действительность человека, его «символическая вселенная», в которой он жил, и из которой вырастал этот миф. Современные «мифы», правильнее – в моих терминах, псевдомифы – ни из какой такой жизненной действительности не вырастают, а, напротив, её вытесняют и подменяют собой, своей вполне «симулятивной реальностью» («вселенной симулякров»), основанной на «пустом месте»; и представляют они собой, онтологически, в сущности, сугубую раздутую Пустоту, приносящую Прибыль.
           О «псевдомифах» см. также, и подробнее, в моей книге «О метафизике и природе власти. Домарки».
[2] Нас, Россию, эти самые СГА и подчинённые им «мировые» СМРАД, конечно, и без того позиционируют нынче, как «агрессора», однако на сегодняшний момент подобная позиция не имеет никакого отношения к истине, к правде, и, оттого, этим самым СГА и их СМРАД приходится виться ужом и выворачиваться буквально наизнанку, чтобы поддерживать эту свою вопиющую пропагандистскую ложь. Когда же Россия, действительно, «введёт войска на Украину», тогда определённая толика правды уже появится в данной пропаганде, что, разумеется, многократно усилит её мощь и эффективность (в отношении соответствующей информационной обработки Земшара).
[3] Не стану здесь подробно говорить о повальной некогерентности суждений в рамках дискурса «украинского национализма» (т.е. логической противоречивости двух высказываний, имеющих место быть в данном дискурсе). Как простейший пример: «Украина – превыше всего» и «Украина – это Европа». Вообще-то, здесь, либо-либо. Если «Украина превыше всего», то, она, значит, выше и некоей «Европы»; но если «Украина – это Европа», то, значит, «Украина», здесь, включается в некое более широкое понятие «Европы», как составная, т.е. подчинённая, часть данного целого; т.е. «Европа», здесь, по определению, оказывается над «Украиной», т.е. «выше» её. Я понимаю, два этих тезиса («Украина это Европа» и «Украина над всем») воспринимаются теми, для кого они созданы и вброшены, на уровне эмоций, а отнюдь не на уровне разума и логики; однако, полагаю, человек-то должен хоть иногда включать логическое мышление, ибо, в противном случае, он банально «пойдёт в разные стороны», – куда, «Украину», впрочем, сегодня как раз и «ведут», – впадая в элементарную «шизофреническую реальность», в кою «Украина» сегодня, увы и вполне, впала.
Хотел написать подобный текст уже давно и неоднократно, да всё как-то откладывал. Последний «скандал» (с «пойманными на допинге» российскими чемпионами по спортивной ходьбе), а тем паче реакция на этот «факт» российских ответственных лиц, чиновников «от спорта» и пр., переполнил, видимо, чашу моего терпения, – и я взялся за «перо».
        Скажу сразу: в тех видах спорта, в которых требуется силовая выносливость, сила и/или выносливость, побеждать сегодня без  серьёзной «допинговой» подпитки – невозможно, априори. Наш «министр спорта» может, конечно, говорить совершенно обратное по данному поводу, – но это ему положено «по должности» («дипломатичность»); впрочем, если он, действительно, считает, что подобное сегодня «возможно» – то он не то что даже «очень наивный человек», а человек, живущий в параллельной, какой-то «своей», наверное, реальности, и, мягко говоря, неадекватен.
        Самое скверное во всех этих «допинговых историях», когда разного рода международные «антидопинговые организации» «ловят» наших несчастных спортсменов, чемпионов, «на допинге», так это то, что их, этих наших «уличённых» спортсменов, ещё вчера «чемпионов-героев», наши чиновники «от спорта» тут же сдают и сливают, поливают грязью и т.д.
        В то время как должны были памятники им поставить и на руках носить!
        Вы только представьте: наши спортсмены, не имеющие самых современных «стимуляторов», умудряются обыгрывать всех этих американцев и европейцев, обдолбанных этими «новейшими стимуляторами» с ног до головы!
        Вся проблема в том, что все эти новейшие «допинги», на которых сидят соперники наших спортсменов, никакая международная антидопинговая организация не сможет ещё обнаруживать лет 10, а то и 20!
        У нас же в России, сегодня, уже нет собственной передовой фармацевтической науки и индустрии, – она есть только у тех же американцев и европейцев; и потому они всегда будут, «допинговом отношении», «чисты и невинны». А наша наука, в том числе фармацевтическая, и промышленность – «благополучно» уничтожены. И мы, значит, обречены использовать только такие «допинги» (а без допинга в «большом спорте» вообще делать сегодня нечего!), которые, во-первых, давно устарели и, оттого, вполне обнаруживаемы, и, во-вторых, менее эффективны; и мы, значит, обречены волочься в хвосте «мирового спорта», даже прилагая двойные сверхусилия на тренировках. Повторюсь, если наши умудряются выигрывать в подобных условиях у тех же обколотых американцев – это просто фантастика и героизм!
        Да вы обратите внимание, например, зачастую, на соревнованиях: наш спортсмен, обычно – самый «худенький», а стоящие рядом с ним какие-нибудь американцы – будто бы только что сожрали коня!
А потом – наш, оказывается, ещё и – «принимал запрещённые препараты»!?
Это – просто плевок в лицо. Наглый откровенный смех – и плевок. Утрись, твой номер «шестнадцатый».
Ну а наша «бюрократия от спорта», разного рода «спортивное» чиновничество, тут же «включается» в процесс «побивания камнями» «уличённого» спортсмена!
Однако зададим себе вопрос: может ли она, эта «российская околоспортивная бюрократия» вести себя иначе? Не может.
Во-первых, потому, что мы, Россия, сегодня – мало суверенная держава, и наша «бюрократия» – зачастую, не «наша»; эта бюрократия, как всякая иная бюрократия, «смотрит в рот» начальству и исполняет именно и только то, что скажет начальство. Пусть даже «начальство» это говорит и приказывает всякую чушь и наносит своей деятельностью вред всей стране, «объекту управления». Да и «начальство» это сегодня, тем паче, находится – «за океаном»; все наши «антидопинговые» и прочие «околоспортивные» организации – так или иначе завязаны на эти заокеанские «начальственные» структуры, им подчинены, ими «кормятся» (почитай, «с рук»). И вы после этого хотите какой-то иной от них реакции?
Да они, эти наши околоспортивные и «антидопинговые» бюрократы и чинуши, будут делать всё, чтобы выслужиться перед «начальством», создать видимость «бурной деятельности» по «искоренению допинга» в «российском спорте»! – Даже несмотря на то, что все эти «улики», все эти «доказательства» «виновности» наших спортсменов, вообще, скорее всего, могут оказаться «липовыми», несуществующими! – Подобно тому, как весь мир сегодня обсыпан «доказательствами», что «Боинг» над бывшей Украиной сбили «ополченцы», а то и лично Путин, и что люди в Новороссии и в Одессе «сжигают и бомбят сами себя». Или вы думаете, что в работе данных «организаций», – западных разведок, их СМРАД, производящих данный «чёрный пиар», «гаагского трибунала» и т.д., – и той же «антидопинговой монополии» (сидящей, очевидно, на «прикорме» транснациональных фармацевтических корпораций!) есть какая-нибудь принципиальная разница?
Не смешите. Нет и никогда не было.
Каков же выход из сложившейся ситуации?
А он, одновременно, прост (по замыслу) и сложен (по реальному исполнению).
Создавать собственную, самую лучшую в мире, науку и промышленность, в том числе и фармацевтические. Становиться сильной и, действительно, самостоятельной Державой. Шаг за шагом.
И тогда, уверен, все эти «антидопинговые скандалы», закончатся, сойдут на нет.
Причём, заявляю сразу и чётко, мы должны создавать эти наши собственные фармацевтические науку и промышленность отнюдь не с тем, чтобы пичкать наших спортсменов суперсовременным «допингом», нет, а чтобы: а) научиться элементарно обнаруживать все те новейшие допинги, на которых сидят эти откровенно «раздутые лошади» из Европы и Америки, и б) отбить, тем самым, у нынешних «хозяев допинговой игры» охоту издеваться над несчастными российскими спортсменами, уличая их в чём-то подобном!
Надо становиться самим Хозяевами Игры. И тогда она («Игра») станет, хотя бы чуточку, честной. А то ведь та Игра, в которой «банк держат» англосаксы – никогда, в истории, не была честной и, уж точно, не будет. Прагматизм и утилитаризм – это их, англосаксов, идеологические основы; а при подобных идеологических основаниях о таких вещах, как «честность» не может быть речи, в принципе! – Это за гранью их предельно лицемерного «пуританского» горизонта!
Это – лицемеры и фарисеи, лицемеры и фарисеи в квадрате! Они из соринки в твоём глазу раздуют корягу, а бревно в своём даже не то, что сами не заметят, а сделают так, чтобы это «бревно» не замечал и ты, дурень!
Посему, как вывод: поддержите наших «уличённых» спортсменов, не гнобите их, поймите реальное положение дел в сегодняшнем «большом спорте», помните о «хозяевах игры»! – А будете подло и лицемерно гнобить и унижать «вчерашних героев» – да у нас же просто, вообще, не останется спортсменов-чемпионов!
Низкий вам поклон, наши Чемпионы! Вопреки всему, вопреки «нашим» чиновникам «от спорта», вопреки международной околоспортивной и фармацевтической мафии!
P.S. Кстати, ужесточившийся в последнее время допингконтроль довольно показателен в этом смысле: даже имея «фармацевтическое» преимущество-фору над российскими (и иных «недоразвитых» стран) спортсменами, Хозяева Игры (ибо спорт – это тоже большая политика!) серьёзно, значит, боятся, что эти «сумасшедшие» русские обыграют их (обдолбанных самыми современными препаратами) даже на «второсортном допинге» (который можно обнаружить), и потому – столь зверствуют, доходя в своих «антидопинговых проверках» до реального абсурда.

Безумная минобразина

Год заканчивается. Он был весьма богат на события: бывшая "Украина", "обвал" рубля и т.д. Чем он "отметился" для меня лично? Для меня лично, как преподавателя в вузе, от "отметился" таким событием, как окончательное уничтожение вуза, в котором я проработал до того 15 лет. Убийство хорошего вуза, уничтожение научных школ, разгон преподавателей...

Позволю себе сказать несколько слов о нашей "реформе образования".

Россия ныне – увы, полуколония. И Метрополия (СГА, Великобритания и угнездившиеся в них транснациональные Корпорации) сегодня, естественно, отнюдь не заинтересована, чтобы Россия обрела свой государственный суверенитет вновь полностью (утраченный в 1991-м г.). И одной из важнейших уздечек, за которые держит сегодня указанная Метрополия пытающуюся брыкаться Россию – это её, России, наука и образование. Ибо будет хорошее образование и развивающаяся наука – Россия сорвётся с крючка. Не будет хорошего образования – Россия обрекается на безнадёжную деградацию во всех отношениях: экономическом, научно-техническом, культурном и т.д.

В числе важнейших вышеупомянутых крючков: 1) Центробанк («валютный обменник», «дочка» ФРС), 2) СМРАД (по сию пору дующие, по преимуществу, так или иначе, в дуду Метрополии) и 3) «Министерство ликвидации образования в России» («Минобразина»), с его «реформами».

Поэтому, пока «5-ая колонна» «гауляйтеров» засела в «Минобразине» – «реформа ликвидации образования» будет «благополучно» продолжаться.

Причём, делается тут всё довольно просто.

Создаётся стандартная бюрократическая система, которой даётся полная «воля», «воля» «перманентного реформирования»; и эта система, естественно, будет банально и безудержно разбухать, паразитируя на «объекте» своей деятельности («управляемом объекте»).

Т.е. будет делать именно то, что она делает ныне; что делает всякая бюрократическая система.

Прежде всего, множит, до маразма и абсурда, разного рода «бумаги» («образовательные стандарты», «рабочие программы», «учебно-методические комплексы» и пр., и пр., и пр.). Посредством этих «бумаг»:

1.Создаётся дутая видимость напыщенной важности данной «бюрократической системы»; видимость её деятельности, её, прямо-таки, «жуткой нужности». А по сути – всё это «чёрная дырка от бублика»; в которую («Дыру») всасывается всё ещё пока остающееся живое образование и наука. Бюрократическая система, естественно, вследствие подобной пролиферации «бумаг», «благополучно» растёт и лоснится от жиру; образование и наука – истощаются и хрипят.

2.Выполняется (и перевыполняется) план, спущенный из Метрополии, по ликвидации образования в России, – например, по «закрытию неэффективных вузов». Ибо упомянутые «бумаги» никогда, в принципе, не могут быть «полностью удовлетворительными»; и кого «надо закрыть» – того закроют; без проблем.

3.В то же время, если вы не хотите быть «закрытыми» – вам нужно очень серьёзно раскошелиться! «Очень серьёзно» потому, что мелкая взяточка тут уже не пройдёт, – поскольку подобная «работа на Метрополию» оплачивается и без того очень хорошо; и ежели сумма «спасительной» (для вуза) мзды будет мала – то нечего из-за неё «подставляться» и «рисковать»; и без неё – вельми сытно. Так что, «давай больше!».

Etc.

Итак, все довольны: и «бюрократический аппарат» – он распух, обогатился и удовлетворён в своём «социальном статусе»; и Метрополия – образование и наука в России «благополучно» загибаются и дышат уже на ладан.

«Минобразину» нужно «брать» одновременно с «Центробанком». Причём, я полагаю, это должно случиться уже скоро. Ибо, в противном случае, ещё немного – и конец Образованию (и Науке) в России; это точно. Задушит. Мы подходим к последней черте: либо «донор» (наука и образование России) сбросит присосавшегося Паразита (якобы «управляющего» ими), либо Паразит элементарно удушит «донора». Третьего не дано.

Либералы

Основу «пятой колонны» в России составляют так называемые «либералы». Кто они такие?

Сегодня, либерал – это диагноз.

Картина болезни следующая:

Во-первых, он фанатично ненавидит Россию.

Во-вторых, он столь же фанатично «любит» деньги и только деньги; даже его любовь к СГА и Великобритании зиждется на том, что там (!) деньги, что там власть и культ денег.

И ненависть к России у либерала проистекает, в значительной степени, тоже именно из того, что в России есть нечто, что глубинно противостоит их, либералов, «любимой» власти и культу денег; нечто, что не подвластно власти денег.

А где власть денег там, для либерала, «свобода» и «демократия».

Либерал – фанатик культа Мамоны. Само его название («либерал») имеет корнем Либера – древнеримского божка, одну из «ипостасей» Вакха-Диониса, олицетворявшего собой чувственное «освобождение», полное «раскрепощение».

«Либеральная» «свобода» есть «свобода» набивать себе брюхо и карманы. И ничего более. Сиречь, рабство у чрева, у Мамоны; или, как его инвариант, у «Золотого тельца».

Либералом человек может быть как «сознательно», так и «бессознательно». «Первые» – это провокаторы для «вторых». Они хорошо знают, чего они хотят (денег и только денег, и как можно больше!); «вторые» глупо верят, в то, что для них преподносят, как «свободу» («обогащайтесь от пуза!», «всё дозволено!»), в действительности являющуюся безнадёжным рабством у того же Мамоны, у «Золотого тельца».

«Первые» в «либеральной секте» – на более высоких этажах «посвящения», «эзотерики»; «вторые» – тупая массовка, «профаны».

Либерализм – это «религия», правильнее даже сказать – культ. Никакое разумное переубеждение «правоверного» либерала невозможно.

Кстати, немудрено, что капитализм поднялся из «закваски» протестантских сект, с их сектантским мышлением и культом «прибыли». Протестантизм – «обратная» иудаизация христианства. А либерализм есть идеология крупного капитала (КК).

Для либерала, как само собой разумеющееся, «хорошо» то, что хорошо ему (т.е. то, что приносит ему денежную прибыль); «своя рубашка» для него, априори, «ближе к телу», это даже не обсуждается. Все прочие люди для него – ничтожества и «неудачники». Все «высокие материи», «идеалы» и «высшие ценности» для него пустой звук, по определению; и потому он столь легко может о них вопить, лицемерно фарисействовать и качать свои «права человека». Потому, что «совесть» для него тоже пустой звук.

Либерал – «естественный» номиналист. Ничего «идеального» для него не существует, по определению.

А «существуют» только Деньги. Пусть даже они и чисто виртуальные («компьютерные нолики» на его счетах).

Либерал (когда он касается «исторической темы») может лить «крокодиловы слёзы» о «расстрелянных казаках», о «расстрелянных крестьянах» или о «расстрелянных белых офицерах» (зачастую, весьма преувеличивая их, расстрелянных, число), но, в сущности, ему глубоко наплевать и на казаков, и на крестьян и на офицеров; он, скорее всего, даже рад, что их некогда расстреляли; он таким образом фарисействует отнюдь не из любви к «расстрелянным русским», а – из ненависти к ним; и его единственная цель здесь – чтобы «вся эта Россия», со всеми её «казаками», «крестьянами» и «офицерами», канула в историческую пропасть! Он таким образом подло топчется на человеческих трагедиях и смертях из самодовольного, но весьма подленького, чувства, что России и русским было больно, и теперь их, Россию и русских, можно за это ещё раз уколоть, сделать им ещё больнее!

Тем более, он, «либеральный историк» получает за всё это своё подлое кликушество ещё и Деньги (!!!). Так что, как уж тут не оттоптаться!?...[1]




[1] Разумеется, «либерал» «отечественного» розлива специфически отличается от либерала, как такового, – т.е. европейского или американского приверженца идеологии либерализма, – является, несколько мутантного вида, его «частным случаем».

Либерализм есть идеология крупного капитала (КК). Либерализм есть номинализм, спроецированный на социально-экономическую действительность: т.е. для либерализма реально существуют только индивиды, с их индивидуальными интересами. Иными словами, либерализм есть идеология 1) индивидуалиста, 2) имеющего только и исключительно частные своекорыстные интересы.

В этом смысле, либерализм оказывается исключительно выгоден Крупному Капиталу, Олигархам, которым, как мудро заметил ещё Платон, для утверждения своей власти внушают людям, что главное и единственное – это, хе-хе, частные своекорыстные интересы. И облапошив таким образом граждан, предельно сузив их мировоззренческий горизонт, они, Олигархи, получают полную и беспредельную власть над всем обществом, а все люди – обращаются в их безнадёжных марионеток (марионеток Мамоны, Золотого тельца, и, значит, в марионеток тех, кто являются, по сути своей, жрецами этого «Тельца»).

Человечество и наука получают пользу только от того, кто занимается своим делом…                           (П. Фейерабенд)

        Сегодняшняя так называемая «реформа образования» в России, очевидно, работает в направлении удушения этого самого образования. Истоки и причины этого безобразия я описал в своём «Открытом обращении к коллегам» http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/otkrytoe_obrashhenie_k_kollegam/2014-02-24-49.

А теперь хочу, собственно, предложить свои пути преодоления указанного безобразия.

На собственном преподавательском опыте я реально ощущаю то, как наше высшее образование планомерно и методично бюрократически удушается. Отсюда самое первое и само собой напрашивающееся предложение: сдать в макулатуру[1] все эти «рабочие программы» и прочие «учебно-методические комплексы», которыми сегодня мордуются университетские кафедры, и которые являются: 1) удобнейшим средством (как поводом) закрытия вузов (эти тонны «бумаг» не могут быть в «полном порядке» никогда, в принципе), или же взимания с вузов серьёзной коррупционной дани (чтоб «не закрыли»), и 2) очевидным алиби существованию бурно растущей опухоли бюрократического аппарата и основой его напыщенной «важности».

Понимаете, настоящая научная и преподавательская деятельность требует, сама по себе, полной творческой самоотдачи, реальной работы на износ, – как ваш покорный слуга, кстати, и работал. У меня всегда так или иначе был (и есть) «поезд» книг, который я наметил себе прочитать в ближайшее время; плюс к тому – подготовка к лекциям (а тут нельзя «халтурить», тут нужно, извините, пахать; добротная лекция – это серьёзнейшее напряжение интеллектуальных и творческих сил), к семинарским занятиям, и т.д. И всякая «бумажка» (какой-нибудь «индивидуальный» или «календарный» план), которая так или иначе сопровождала эту деятельность, вызывала у меня, как и у моих коллег, иронический смех и обречённый вздох («придётся делать эту фигню»). Но это были, как теперь оказывается, в «старые добрые» времена, лишь «цветочки». Нынешнее время (а точнее, конечно, «минобр») предполагает уже совершенно иное: бесконечное написание бумажек, «рабочих программ» и прочей аналогичной, извините, бюрократической хрени, планомерно и методично вытесняющее реальный труд, тем более  труд творческий «от души и на износ».

Конечно, всегда были преподаватели, которые работали «спустя рукава», да и, вообще, ничего не понимали в своём предмете. Однако создание всех этих нынешних «методических комплексов» никоим образом не спасает от подобного рода бездельников, от не знающих толком своего предмета «профессоров». Более того, подобного рода халтурщики оказываются тут даже в более выгодном положении: у них же силы и время есть на написание «рабочих программ»; они же не читают столько, сколько ваш покорный слуга, не «приучены-с» отдаваться работе со студентами. – А у меня, и, вообще, у настоящих творцов-учёных, у реально «пашущих» преподавателей, этих времени и сил, на создание всяких там «учебно-методических комплексов» нет![2]

И кто, получается, первым идёт «под нож» в данной ситуации в системе «высшего образования»? Ответ, полагаю, очевиден…

Подобное, с каждым годом реально растущее (!), зачастую уже до откровенного маразма (!), бюрократическое бумажное безумие, – не имеющее, в принципе (!), никакого отношения к реальному положению дел, – ежели его не остановить, причём, сразу и на корню, уничтожит, тихо и без излишней «пыли», похоронит под собой, задушит высшее образование в России. Останутся ворохи бумаг («формальной отчётности»), под которыми будет реальная пустота, ноль («действительное содержание»). Никакой жизни, никакого научного творчества, тем более уж, тут не будет!

Я понимаю, что бюрократический аппарат, раздувающий всю эту ахинею, скорее всего, сам не понимает, «что творит»: он просто банально и тупо «работает на себя». Вполне по известным внутренним законам функционирования «бюрократических систем». Но тот, кто запустил «маховик» этой «системы», кто посеял семена сей раковой опухоли, кто взрастил её и «дал ей волю» – он, полагаю, хорошо понимает, что он хочет, какие цели он преследует.

Это называется очень просто: вредительство.

И уголовная статья относительно данного преступления, полагаю, должна будет потребовать здесь «высшей меры социальной защиты»!

Подобного толка деятельность нашего «минобра» – суть деструктивная деятельность откровенной «пятой колонны» (!) внутри страны.

Поэтому, возвращаясь к моим предложениям, я настаиваю на полной отмене всех этих кретинических формально-бюрократических «бумажек» («рабочих программ» и иже с ними).

Время работы преподавателя – 36 часов в неделю. Как минимум, половина этого времени – это работа над книгами, статьями, учебниками, методическими пособиями, новыми курсами и т.д., – т.е. научная и учебно-методическая работа. Т.е. аудиторная работа преподавателя, максимум – это 18 часов, – т.е. 9 «учебных пар»; но это самый-самый максимум, в норме, это должно быть – 6-7 «учебных пар». Если преподаватель читает эти самые 6-7 пар в неделю, то, значит, свою необходимую учебную нагрузку он вырабатывает. – И к чему тогда писать становящийся сегодня всё более изощрённым и «толстым», до абсурда, «индивидуальный план»?[3]

Моё предложение: в конце года (или семестра) преподавателю нужно будет только сдавать отчёт: об общем количестве часов (выполнение «учебной работы»), а также данные о вышедших его новых книгах, научных статьях, учебных пособиях и т.д. (выполнение «научной работы»; например, обязательно должны быть: одна статья в год, одна книга в два года, одно учебно-методическое пособие в год etc.). И – всё. Прочее – от лукавого![4]

Выполнил преподаватель эту работу – молодец, работай дальше, получай поощрения. Не выполнил – извини-подвинься.

Я полагаю, что заполнение подобной необходимой «формальной» отчётности должно занимать у преподавателя не более 15-ти минут (в семестр).

А то происходящее ныне бюрократическое разбухающее безобразие, создаётся такое впечатление, просто целенаправленно выдавливает меня из профессии! – ещё чуть-чуть, вот, кажется, и я не выдержу, плюну на весь этот маразм и уйду! – хотя это моё любимое дело, которое, полагаю, я делаю ответственно и хорошо. Печально.

Очевидно, что подобное безобразие имеет своим «источником» ту прискорбную ситуацию в нашей «системе образования», когда чиновник «от образования» становится бесконечно главнее и «важнее» преподавателя, низводимого на уровень холопа. Бюрократ-паразит – «барин»; преподаватель-творец – раб. Естественно, что в такой ситуации «бумажка» становится важнее и главнее реальной работы; реальная работа уже, вообще, ничего не значит. В сложившейся ситуации можно писать великолепные «отчёты» и «программы», при полном отсутствии реальной работы; ну а если ты реально работаешь – то у тебя просто нет ни сил, ни, тем более желания, ни времени писать все эти кипы и ворохи «отчетностей», «планов» и «программ»!

Это убогая бюрократическая иллюзия (обращающаяся сегодня прямо-таки в манию!), что реальную преподавательскую работу якобы можно адекватно (хе-хе) проверить «рабочими программами» и прочими тоннами макулатуры! – Бред! Ибо это параллельные, в принципе, «реальности».

Во исправление ситуации, во имя развития реального (!) образования в России, «иерархию» необходимо перевернуть. Преподаватель должен стать выше бюрократа.

Судя по всему, ещё чуть-чуть – и «бюрократическая болезнь» станет необратимой; «опухоль» станет неоперабельной. Нужна только управленческая воля на самом «верху» к обретению суверенитета в науке и образовании.

Обретение суверенности университетов («университетская вольность»)[5] от бюрократов из «колониальной администрации» «минобра» – неразрывно связано с суверенизацией страны в целом (освобождением от «англо-саксонского ига»).

Английские марионетки и гауляйтеры, вон из «минобра»! Вон из России!

Это первое.

Второе, что касается, собственно, преподавательского состава. «Кадры решают всё». Да, согласен, «кадры» у нас отнюдь не «блестящи» (множество карьеристов, бездельников, просто сумасшедших, не знающих толком свой предмет и т.д.). Однако «других писателей (преподавателей) у нас нет». Надо работать с тем, что есть. Тем паче, тут, полагаю, всё далеко не безнадёжно. Есть грамотные, талантливые, очень толковые и квалифицированные преподаватели. Пока. Пока «минобр» тупо не добил их и всё наше высшее образование. Ибо если «дело» пойдёт дальше, как оно идёт, то у нас, действительно, скоро всё станет очень печально. Останется лишь «дырка от булика» (заполнители «хороших отчётностей»).

Ну а положительный (!) отбор элементарно здесь может осуществляться в соответствии с вышеуказанным «срезом» реальных данных: количество реальных рабочих часов в неделю, плюс написанные учебники, статьи и книги. За работу с аспирантами – дополнительный бонус.

Третье. «Болонский процесс» и прочие «индексы цитирования».

Что касается разнообразных «индексов цитирования», по которым (внимание!) оценивается «эффективность» того или иного преподавателя – то это просто фантастическая глупость. Например, я напишу какой-нибудь (намеренно) запредельный бред – и этот мой бред все и станут приводить в пример («цитировать»), как именно «бред, ха-ха». Подобного толка способов «поднять свою цитируемость», в принципе, много. Например, некий клан бездарей и бездельников может поставить на банальный круговой поток цитирование друг друга. И т.д.

И потом, эти «индексы цитирования» («индексы Хирша», «Скопусы» и пр.) – они же, по преимуществу, «западные»; а что, ужели «западные» учёные, – которые, в целом, ещё пока уступают качественно нашим, – будут цитировать, в рамках своих парадигм, своих «русских» конкурентов, да ещё на своём языке? Да нет, конечно. Они, при таком положении дел, лучше своих процитирует. И т.д.

И главное, если мы ставим нашу науку в зависимость от западных «хиршовых цитатников», то мы, априори, ставим себя в хвост этой самой западной науки, обрекаем себя на безнадёжное волочение в её хвосте, на роль «вечных» холопов, – безо всяких перспектив на собственный научно-технический рывок и прорыв!

И ёще. Вписаться в эту «западную» схоластическую (!!!) модель «цитирования» – это, заведомо, обречь себя на «переливание из пустого в порожнее», на схоластический «талмудизм» и, как следствие, на полное загнивание отечественной живой науки, на её полную, опять-таки, бюрократизацию!

Бюрократии «от науки» оно, конечно, выгодно; но российской науке – напротив!

Оная бюрократия, разумеется, изойдёт соплями и казуистическими «доказательствами» «нужности» и «полезности» подобного рода «схоластики» и «подсчитывающих цитатников»; но тут надо «зрить в корень».

А «корень» здесь: а) утверждение тем самым колониального характера нынешней российской науки, и б) приобретение своих «выгод» упомянутой бюрократией «от науки» (по известным законам разбухания «бюрократических систем» самих по себе).

Касательно же «болонского процесса», то тут, вообще, всё давно очевидно: сей «процесс» работает: 1) на реальное понижение, в целом, уровня высшего образования в России (как в криптоколонии, где «умного не надо», а нужны лишь рабы с «компетенциями»), и б) на более удобную «перекачку мозгов» (особо одарённых) из колонии (России) в метрополию (Соединённые Государства Америки и Великобританию).

Посему, необходимыми пунктами программы качественного преобразования российской науки, также, являются: во-первых, «отвязывание» наших учёных от бюрократических «индексов цитирования», и, во-вторых, полное сворачивание колониального «болонского процесса»!

В науке должно стать как можно меньше бюрократии; и как можно больше творчества. Бюрократия – должна стать сведена к необходимому минимуму; а творчество – стать лейтмотивом нашей жизни в целом.[6]

Четвёртое. Разумеется, тут необходима государственная программа относительно развития нашего народного хозяйства и науки. И данное развитие, очевидно, потребует соответствующего количества (и качества!) учёных, специалистов, инженеров, аналитиков. Развитие высшего образования немыслимо без целокупного развития страны.

Высшее образование в России должно будет стать много-много ближе к реальному (восстанавливающемуся) производству и к реальной научно-исследовательской деятельности. Одним словом, оно должно стать более «практичным», приближенным к практике; с постоянными «производственными практиками», стажировками, участием в реальном научно-исследовательском труде.

В такой ситуации «вернётся» и имевшее место быть в «советское время» «распределение». И выпускник уже будет оцениваться «по факту» своим работодателем.

Отечественные наука и экономика постепенно должны становиться автаркичными, – а автаркия потребует, вновь (!), восстановления собственных научных и научно-технических школ. По факту, а не «по отчётности» или «по цитированию». И это ещё (надеюсь) возможно; не всё ещё потеряно. А дети у нас талантливы.

Я уж не говорю здесь о создании необходимой серьёзной материально-технической базе университетов (компьютерные классы, оборудованные лаборатории и т.д.).

Пятое. Касательно зарплаты преподавателей. Я полагаю, зарплаты университетских преподавателей не должны быть большими, но они и не должны быть нищенскими. Нужно найти это «лезвие бритвы» «золотой середины».

Поясню почему этим зарплатам нельзя быть (помимо чисто экономического фактора) «очень большими»: на «большую зарплату» в эту область сразу полезут, в массовом количестве, разного рода карьеристы – и пролезут! – и в нашей высшей школе очень скоро не останется (кроме редчайших исключений) ни одного толкового и реально талантливого учёного и преподавателя; их вытеснят алчные карьеристы и проходимцы. Это – элементарный и неумолимый закон. Поэтому зарплата преподавателя не должна быть «очень высокой». Она должна быть скромной, «нормальной». Пусть «средней по региону».

Кстати, касательно нынешней ситуации, когда наш президент вроде как обязал наш «минобор» обеспечить преподавателям подобного уровня зарплату. Знаете, у меня много знакомых университетских преподавателей, но ни один (!) из них такого уровня зарплату не получает! – И это ведущие «доценты» и «профессора». – Хотя, полагаю, все вузы, где они работают, имеют блестящие отчёты о «преподавательской зарплате». Лично обо мне, в качестве примера: я, «ведущий доцент» на кафедре, работая в прошлом году в вузе (в котором проработал 14 лет, и который незадолго до того «присоединили» к другому, «сократив» при этом 9/10 (!) преподавателей), получал… около 15-ти тысяч (как исключение, как-то получил 25)![7] В том вузе, в котором я работаю теперь (ибо тот прежний мой вуз «благополучно» добили, т.е. «оптимизировали»), я получаю побольше, но всё одно – меньше «средней зарплаты по региону» (в Москве, по разным данным, это 40-60 тыс. руб. в месяц). Такая ситуация, конечно, позор для страны.

Шестое. Восстановление российской науки (и техники, и промышленности, и высоких технологий и пр.), очевидно, должно опираться на действительность, а не на «бюрократическую видимость»; и посему, в канву своего рассуждения на эту тему я вплетаю такой немаловажный аспект, как «научные звания» и «учёные степени».

На своём веку я встречал множество профессоров-докторов, которые, зачастую, по своим реальным знаниям, и в подмётки не годились, положим, неким их коллегам, которые не имели даже «кандидатской» степени. Это было, и есть, сплошь да рядом.

Скажу откровенно: если бы мне поручили собрать «команду» интеллектуалов и разработать какую-либо важную тему, я бы подбирал людей отнюдь не по их «званиям» и «степеням», а – только по факту; их напыщенные «звания», «степени» и прочие «регалии» не имели бы для меня ровно никакого значения.

Да, среди «профессоров» и «докторов наук» наук есть очень умные люди, мастера своего дела, – но их процент, полагаю, не превышает аналогичных мастеров и умниц среди тех же «кандидатов» или даже, вообще, людей без «учёной степени», работающих в данной области исследований.

Для того, чтобы защитить диссертацию и стать «доктором наук» и «профессором» необходимо три вещи: связи, связи и ещё раз связи; ну, правда, в последнее время – ещё и деньги; всё остальное, – реальные знания, личный талант и ум, – тут уже не имеют никакого (!) значения. А тем более, можно представить, если человек, с новой своей гениальной теорией, которая опровергает господствующую парадигму, подле которой подвизалось данное «научное сообщество», придёт на «суд» указанного «научного сообщества», защищать свою «диссертацию» – то ведь его элементарно съедят с потрохами. Это очевидно.

Железно, 99% (как минимум) всех этих «докторских диссертаций» – в реально научном и творческом плане, есть полный и круглый ноль. Переливание из пустого в порожнее, «перешивание чужих лоскутков».

Нет, я не призываю отменить «научные звания» и «учёные степени», пусть будут, я просто хочу сказать, что данные «степени» и «звания» не должны как-то «дополнительно оплачиваться», не должны быть необходимым условием занятия той или иной «должности», не должны приманивать к себе «дополнительными материальными благами». У всех преподавателей, учёных, научных работников, должна быть хорошая (о чём см. выше) зарплата, – но уже безо всяких доплат за «степени» и «звания». Пусть эти «звания» и «степени» приносят их владельцам чисто моральное удовлетворение. Это, полагаю, тоже немножечко очистит ситуацию.

И как дополнение к вышесказанному, несколько слов  о так называемых «ваковских публикациях».[8] Очевидно, что подобное обязывание иметь статьи в изданиях из «списка ВАК», априори, преследовало элементарную цель банального обогащения людей («пристраивание к кормушке»), приближенных к «колониальной администрации» «минобра», засевших в указанных изданиях.

Разумеется, те, от кого зависит, что и кого публиковать будут прежде всего публиковать себя, друг друга и, вообще, «своих», а если кого-то «со стороны» – то, разумеется, за очень приличные деньги (всем же нужны, хе-хе, «ваковские публикации»). С другой стороны, да, публиковаться (писать научные статьи) учёным, преподавателям, действительно, нужно. И потому, я предлагаю просто существенно расширить список данных «научных изданий»: это «собьёт» цену (которая, особенно с учётом преподавательских зарплат, ныне запредельно высока) и даст возможность учёным публиковаться без ущерба для своего бюджета.

Сюда же пара слов и о публикации монографий. Тут тоже всё должно быть достаточно свободно и безо всяких «грифов». Учёные должны иметь возможность публиковать свои труды свободно. Пусть и на собственные средства. Впрочем, при возможности, эти их издания может оплачивать (хотя бы частично) им то учебное (или научно-исследовательское) учреждение, в котором они работают. Поясню, почему тут всё должно быть весьма свободно.

Вот, положим, 10 учёных издают свои 10 книг (монографий). Как оно обычно бывает, 8-9 из них – это просто макулатура; но 1-2 – могут быть очень даже прорывными и талантливыми. Однако если мы создадим, например, какую-либо «комиссию», которая будет отбирать, на предмет «научной ценности», «научности», данных работ, то, на выходе, неизбежно (!), получим – 3 работы, место которых, априори, в макулатуре; те же возможные 1-2 прорывных и талантливых творческие работы будут тут отброшены в первую очередь! Почему? Это элементарные законы человеческой психологии. Зависть, возникшее чувство неполноценности («а чё ты такой умный что ли?!»), страх за свой престиж, отстаивание своей «парадигмы» и пр., у членов «комиссии» тут будут всегда. Ибо, по тем же элементарным законам, реально двигает науку, самозабвенно ей служит, от силы, 10-20% учёных, прочие же – неизбывная здесь масса карьеристов и «самодовольных академиков», – которые, к слову, первыми же и пролезут в указанные «комиссии» (дабы опять-таки публиковать себя и себе подобных бездарей).

Принцип Фейерабенда «anything goes» обязательно должен работать в нашей науке, – для её ускоренного реального развития. Потому всё тут должно быть предельно, по возможности, свободно. Главное, чтоб работало.

Как «печальный» пример: вот, господствовала у нас марксистско-ленинская схоластика, – ну, и чем всё это кончилось! – Великая и сильная (внешне) страна – с «дыркой от бублика» на месте реального гуманитарного знания, безо всякой возможности реального понимания действительности. – Вот всё и рухнуло, изнутри.

А теперь, тезисно, суммируя вышесказанное, необходимые пункты:

1.Суверенизация образования. Преподаватель становится важнее чиновника. Отмена «рабочих программ» и прочей бюрократической макулатуры и мишуры, целенаправленно подавляющей сегодня российскую высшую школу.

2.Положительный отбор кадров (по реальной работе).

3.Отмена таких «инновационных» «критериев» оценки «эффективности», как «индексы цитирования». Сворачивание «болонского (болванского) процесса». Пусть они, там, на Западе занимаются своей околонаучной бюрократической схоластикой («индексами»), а мы будем заниматься реальной Наукой. Это с одной стороны. А с другой – поставим барьер «перекачке мозгов» и созданию «тестовых болванчиков» («болванскому процессу»).

4.Государственная программа развития народного хозяйства и науки, требующая квалифицированных специалистов-творцов («по факту»).

5.Зарплата университетских преподавателей ~ «средняя по региону» (но именно реально работающих преподавателей, а не кучки «проректоров» и прочих «блатных бездельников»).

6.«Учёные звания» и «учёные степени» – больше не приносят «дополнительных доплат», а являются лишь моральными «званиями» и «степенями».

7.Никакой «догматики».


[1] А из сданных центнеров этого бюрократического хлама – напечатать хорошие книги, например, «Сказки Пушкина», и раздать их детям, бесплатно!

[2] Для несведущих: «рабочая программа», например, это – 50-тистраничный (приблизительно) «труд», который пишется для каждого (!) «направления подготовки» (зачем?!?), со своими особыми «шифрами», «компетенциями» (об этом «произведении» бюрократического маразматического «творчества» лучше вообще не упоминать!), «часами», «номерами приказов» и пр.; причём, всё это безобразие из года в год должно переделываться в соответствии с новыми, хе-хе, «стандартами», которые горазд штамповать наш колониальный «минобр»!

[3] Для несведущих: «индивидуальный план» – это, всё более утолщающийся, «журнал», в котором расписываются «часы» работы, подробненько, на что только ни, причём относительно всех читаемых предметов, курсов и студенческих групп. Зачем?!? Единственная возможность «качественно» заполнить этот «план» – это его заполнять вместо проведения занятий.

[4] Вы бы видели, например, предлагаемые «нормы времени для расчёта нагрузки преподавателя»! – вот где отличное поле деятельности развернуться бездельнику и бездарю, который, в соответствии с этими нормами, «актуализирует» себе хоть 1000 часов на разного рода «учебно-методическую работу», в действительности ничегошеньки реально не сделав! – А человеку, который, действительно, работает-пашет просто некогда погружаться в эту десятистраничную (!) талмудистику! Иными словами: либо ты реально работаешь, либо пишешь «бумажки о проделанной работе»; третьего тут не дано.

[5] В то же время, люди, претендующие на то, чтобы быть интеллектуальной элитой (!) России (преподаватели и студенты) должны очень хорошо понимать, что их «университетская Вольность», их научное творческое благополучие зиждется на сильной государственной власти, и разного рода «революционные смуты» в стране так или иначе приведут их, и науку в целом, к прозябанию и гибели; и, оттого, Вольные Русские Университеты должны стать не рассадниками революции («оранжевой» ли, или какой-нибудь там «сексуальной»), как оно, увы, имело место быть в нашей истории, а – основой нашей Державности (торжества «Самодержавного принципа» против «принципа Олигархического»); а в противном случае, – если наша «интеллектуальная элита» («интеллигенция», так сказать) будет раз за разом наступать на всё те же грабли, – она тогда, значит, никакая не «интеллектуальная элита», а фуфло, манипулируемая масса, «дураки с претензией»; и, значит, никакой Вольности ей не светит (дать ей Вольность – всё равно что, значит, дать «вольность» человеку, страдающему манией самоубийства).

[6] В эту же канву – известная «проговорка» бывшего «министра ликвидации образования в России» Фурсенко о том, что наша «реформированная» высшая школа должна готовить де «потребителей», а не творцов! Такие слова «министра от образования» суть признание во вредительской деятельности. Подобным образом «ориентированное» образование, априори, готовит «людей второго сорта», «холопов», «быдло», не способное на самостоятельное научное творчество. Что это как не предательство национальных интересов? Что это как не «образование» для колонии? Я полагаю, установка настоящей Высшей школы должна быть прямо противоположной: готовить человека-творца!

Готовить же «продвинутого потребителя» – значит, идти по пути целенаправленной деградации человека. Ибо только в творчестве, в творческом труде раскрывается подлинная человеческая сущность (Богоподобие), осуществляется действительная самореализация человека. Путь творческого развития – путь ввысь; путь «продвинутого потребителя» чужого творчества – безнадёжный путь вниз, в стадо, в «массовое общество потребления» (что, впрочем, колонизаторам и надо!).

[7] Другие преподаватели получали столько же (чаще – даже меньше), однако, уверен, в «отчётности для минобра» в сём вузе зарплата была (и есть, хе-хе) «на высоте»! Как «средняя температура по больнице». Причём, на кафедрах (после «объединения вузов») там, вообще, сложилась интересная ситуация: помимо оставшихся нескольких преподавателей, кто «тянул» всю нагрузку и получал за то жалкие крохи, появилось множество «мёртвых душ», числящихся на кафедре, получающих много большую зарплату, но никаких занятий не ведущих (в прежние, «дореформенные», времена такого безобразия и близко не было!).

[8] Для получения «учёных степеней» и «научных званий», да и вообще для отчёта, преподавателю сегодня необходимы публикации (статьи) в журналах из «списка ВАК» («высшей аттестационной комиссии»).

Что бросилось мне в глаза прежде всего при наблюдении нескольких матчей прошедшего чемпионата мира по футболу, так это то, что все игроки – одинаковые. Одинаково бегают, стараются, даже бьются, – но создаётся такое ощущение, что замени любого из них – и ничего не изменится: один «винтик» будет просто заменён на другой, и всё.
И это – черта всех (!) команд.
Даже Бразилии. Кстати, такой слабой, а точнее даже сказать – безликой, бразильской сборной не было никогда (на моём сознательном веку, т.е. с 1982-го г.). И дело тут даже не в разгромном поражении от немцев (1:7). Я, к слову, предполагал, что немцы этот матч выиграют, но думал, что счёт будет где-нибудь 1:0 или 2:0. Бразильцы, – и это печально, – стали такими же, «как все», «одинаковыми», «безликими винтиками», «средними европейскими футболистами».
Футбол, в целом, однозначно, деградирует. Деградирует, как искусство. Технические качества игроков, реально, стали убоги. Единственное, что отличает в лучшую, скажем так, сторону современный футбол и современных футболистов от футбола и футболистов прошлых времён – так это скорость, «физика». Действительно, в этом компоненте, современные игроки и команды, обыкновенно, превосходят своих предшественников: и быстрее, и мощнее. Однако у меня тут возникает элементарный вопрос: отчего? Ведь, не секрет, современные футболисты тренируются меньше (!), нежели их исторические предшественники, – вспомним хотя бы нагрузки у Лобановского, до коих нынешним футболистам, на тренировках, как «до Луны». Я полагаю, что тут банально сказываются современные, как вполне легальные, так, наверное, и не очень легальные, разного рода «препараты», «пищевые добавки». – Могу заявить ответственно: если, действительно, их попринимать, то и безо всяких особых тренировок – выйдешь на совсем качественно иной уровень в своей «физике»; рекордов, конечно, не установишь (для этого надо не только «жрать», но и реально «пахать»), однако – действительно, «на уровень выйдешь». Вот они, современные, футболисты, причём, судя по всему особо не напрягаясь, «жрут» и «выходят». Носятся, по полю, как угорелые. Но реально-тоиграть не умеют! Это (современный футбол) всё более обращается в пустую, зачастую просто – тупую, беготню да толкотню.
Кстати, наших футболистов тренер Капелло бегать-то худо бедно всё-таки заставил: наши, действительно, привычно прохаживающиеся по полю, на этом чемпионате – вдруг, побежали. Как все. Однако, как выяснилось, этого, – «бегания по полю», – чтобы обыгрывать другие команды, уже не достаточно. А надо иметь ещё и хоть какой-то минимум реального умения играть в футбол. А вот этого «компонента» у наших, к сожалению, уже нет вообще. Как оказалось, его у них меньше, чем даже у их горе-соперников, – по сути, таких же «липовых» футболистов и пустых бегунков.
Умудриться «не выйти» из столь слабой (!) группы – это надо «уметь»! – Точнее, конечно, не уметь (!) играть в футбол.
Вот смотрю матч «Россия-Бельгия»: и те играть не могут, не умеют, и эти; одни стараются, носятся по полю, и другие вроде как тоже; матч этот, в общем-то, мог закончиться и со счётом 0:0, и 1:1, и 2:2, и даже в «нашу пользу» 1:0, однако гол («на дурака») влетел, в самом конце игры, в ворота сборной России. Как говориться, извините, «игра была равна, играли два г…а».
Впрочем, подобное суждение будет справедливо относительно подавляющего большинства матчей и команд данного чемпионата. Ничего, кроме бессмысленной беготни и толкотни, обычно не представившего. К слову, меня прошил приступ смеха, когда в одной из многочисленных телевизионных передач-обсуждений, после упомянутого матча «Россия-Бельгия», один из так называемых «футбольных экспертов» назвал некоего бельгийского футболиста (Азара) «звездой». Знаете, если сей футболист «звезда», то я – «Диего Марадона»!
В сегодняшнем футболе (как всё более «шоу бизнесе») складывается такая ситуация, что любой хоть иногда мало-мальски попадающий по мечу «бегунок», тут же «записывается» в «звёзды», и на нём благополучно «отмываются» денежки промеж футбольными клубами. Цены «на футболистов» тут, конечно, не имеют давно уже никакого отношения к реальности (что в России, что во всём прочем мире), – это просто уже некая запредельно дутая абсолютно виртуальная реальность. Платить такие (!) деньги за, извините, такой (!) «мусор» – это вне всякого здравого смысла. Клубы продают друг другу, по сути, «кирпичи» стоимостью десятки миллионов долларов. Абсурд.
Причём, повторюсь, все эти современные «футбольные звёзды» элементарно, при необходимости, взаимозаменимы! Одинаковые.
Месси, например, который очень неважно (в силу неизвестных причин), далеко не в свою силу, сыграл на этом чемпионате, – а будучи, в своих лучших кондициях, на голову превосходящий всех нынешних «пустых бегунков», – всё одно, рядом с тем же Марадоной – банальный ремесленник, далеко не Мастер.
Повторюсь, современные «звёзды» – это, реально, игроки «средней руки», не более. Впрочем, наша сборная даже на этом, действительно, довольно убогом, фоне – выглядела ещё хуже.
Из иных неприятных футбольных явлений, имевших место проявиться  на данном чемпионате – это судейство. И «положение вне игры» определяют очень плохо, и пенальти «липовые» назначают, и пр. Впрочем, претензии к судьям были всегда (и, наверное, будут); и тут (на данном чемпионате мира), может быть, в этом отношении, дополнительно, сказалось то, что стали очень хорошо показывать повторы, с разных ракурсов, тех или иных «спорных» эпизодов, – и, потому, судейские «ляпы» здесь оказываются «как на ладони». Может быть.
Однако лично меня, в этой связи, особенно неприятно впечатлил судейский ляп в отношении назначения пенальти в матче «Голландия-Мексика», чуть ли не на последней минуте: когда весь матч «нырявший» в «штрафной» и явно напрашивавшийся на «горчичник» Роббен (тоже вроде как современная «суперзвезда», умора!), явно симульнул, в очередной раз, и судья, к моему вящему удивлению, вместо очевидной «жёлтой карточки» симулянту – показал «на точку». Либо сей судья, реально, извините, слепой идиот, либо его, действительно, «купили». Или, «третье», разве что, объяснение: он сам просто болеет за Голландию. Скверно всё это.
И, вообще, замечу, что судьи, в последнее время, нашли очень удобную тактику «убить» ту или иную команду: не надо «свистеть» весь матч «в одну сторону», выдавая себя тем самым с головой, а – просто назначить на последних минутах «нужный» пенальти (благо мелкие нарушения так или иначе присутствуют в борьбе в штрафной площадке всегда). – За подобные хитрые «трюки» надо, разумеется, судей карать нещадно.
Кстати, я ещё до начала первенства полагал, с большой долей вероятности, что чемпионами должны стать немцы. Они всегда не только «бегают», но бегают всё же «со смыслом»: дисциплинированы, каждый «знает свой маневр», реально бьются, – а здесь ещё вроде как и игроками более менее приличными обзавелись: Мюллер, Хедира и пр. Немцы и выиграли. Молодцы.
А напоследок такой ещё неприятный нюанс.
Отчего это почти (?) все игроки, во всех командах, стали вдруг играть в ЛГБТ-бутсах, а? В розовеньких, голубеньких, желтеньких, красненьких и пр.? А что, обычных, более «мужских», цветов (чёрных, темно-синих, по цвету формы), не было? Я полагаю, подавляющее большинство мужиков не пошло бы на улицу в такой, с позволения сказать, цветной обуви. А на футбольное поле, значит – пожалуйста. Лично я, будь футболистом, ни за что бы ни вышел в таком позорище на матч, наипаче за сборную своей страны!
Конечно, дело в не цвете обуви; в футболе много важнее – реальное умение играть. Однако, в чём ирония: и играть-то уже умеют всё меньше, а «голубого» шоу-бизнеса – всё больше. От «раскрученных» «липовых звёзд», их безмерно «дутых» «зарплат» и «трансфертов», до «розовых» бутс.
Срамота и деградация.
P.S. И что делать? Наипаче в преддверии грядущего чемпионата мира в России (2018-й г.).
А решение очень простое и очевидное.
Вместо того, чтобы платить миллионы, десятки миллионов (!) долларов за очередного «среднего» (по своим «футбольным» качествам) «легионера-кирпича» – построить множество (!) спортивных школ для детей и подростков по всей стране.[1]
Юным футболистам, – которые через 4-6 лет будут, по возрасту, подходить для различных сборных России (юношеской, молодёжной, первой и т.д.), и которые хотят в ней играть и побеждать на чемпионатах мира, – рекомендую до «посинения» отрабатывать футбольные финты, оттачивать мастерство, реальное умение играть в футбол: 1) взял, посмотрел, например, что (!) делал тот же Марадона с мячиком – и пытайся делать то же самое, изо дня в день, час за часом, пока не будет получаться хоть что-то! – а ежели ты подобных вещей делать толком не умеешь, то какой же ты после этого «профессиональный футболист»?! – так, фуфло одно! – и за это тебе должно быть стыдно!, – пока не сумеешь!; 2) поставил мячик – и пошёл отрабатывать штрафные, до того же «посинения», пока не будешь «класть» 10 из 10, со всех точек близь штрафной, по «девяткам»!; etc.
Ну и, конечно, «долбить» «физику», – много серьёзнее, разумеется, чем нынешние наши «футболисты», «халтурщики» (с ними даже уже тренеры по другим видам спорта предпочитают не селить по соседству своих подопечных, дабы футболисты не развращали их своим реальным бездельем!). Например, наматывая кроссы с отягощениями на ногах (да и на поясе), с постоянными ускорениями и пр. – Чередуя, изо дня в день, сей «тяжёлый» бег с «нормальным» бегом.
Ну а что касается отработки игры в пас, оттачивания комбинационной игры, тактических взаимодействий – это уже конкретная работа тренеров.
То же касается, безусловно, и всех современных, уже здесь необходимых, «пищевых добавок» (конечно, легальных, качественных, и побольше); и здесь своё слово должна сказать наша «фармацевтическая» наука и промышленность.
И мы «сделаем», в одну калитку, тогда, всех. Только нужно, реально, работать. А не «отмывать деньги».
Тяжёлый труд и творчество (ТТиТ).
И наша победа станет неизбежной.



[1] Как дополнительные, но важные-непременные, иные меры – это: установление «потолка зарплат» (и трансферов), введение жёсткого лимита на «легионеров» (до 2-3, причём, непременно качественных, членов своих национальных сборных!), зарплата «по результату» (выиграла команда – получил, да плюс, возможно, «премия»»; проиграла – получил мало или, вообще, ничего!), etc.

Суперхимера «Украины»

Сегодняшняя (июнь 2014-го г.) «Украина» – химера. Аналогичная некогда существовавшей химере Хазарского каганата, но с некоторым довольно существенным отличием, даже своего рода преимуществом.
Химера – своего рода «гностическое» государство, разделённое в себе по религиозно-этническому принципу.
В «классической» химере Хазарского каганата имел место быть господствующий этнос иудеев, исповедующих одну из версий иудаизма: своего рода, «пневматики»; сия социальная верхушка держалась на деньгах и наёмных, в основном, хорезмийских, войсках. А весь прочий народ, – социальные «низы», – точнее, народы, представители разных этносов (хазары, аланы, славяне, печенеги, булгары, савиры и пр.) – это были своего рода «гилики». И, разумеется, «гилики» эти, в своём большинстве, отнюдь не горели желанием «умирать» за свою «элиту» («избранных», иудеев-пневматиков).
И это было большой проблемой для каганата.
В нынешней Украине такого рода проблема «успешно» (отчасти) решается. Современные (которых, к слову, не было в пору Хазарского каганата) методы промывки мозгов, НЛП, через СМРАД, «систему образования», и пр., соответствующие «выездные тренинги» и «лагеря», сделали своё дело: местные «гилики» («украинцы») стали убеждены: что они есть «избранный народ», что «во всём виновата Россия и русские», что «украинцы и русские это разные народы», и в прочей подобного рода глупости.
Впрочем, ежели разобраться, весь этот набор лжи и нелепиц, внедрённый сегодня в головы местным аборигенам «избранными» «пневматиками» (из Лондона и Вашингтона), при малейшем прикосновении к нему элементарной логики и здравого смысла, развеивается напрочь.
Проблема только в том, что зомбированное сознание «аборигенов» напрочь блокирует любую возможность подобного прикосновения.
Во-первых, русские (великороссы) и «украинцы» (малороссы), генетически, как оказывается почти идентичными «народами» (по преимуществу, гаплогруппа R1a). Иными словами, «украинцев» программируют ненавидеть своих же ближайших сродственников и воевать против этих своих же собратьев. А тухлый псевдоисторический миф о том, что дескать «русские – это помесь угро-финна с монголом», действительно, не имеет под собой никаких реальных оснований.[1]
С другой стороны, «украинцев» ныне провокационно соблазняют «Евросоюзом», «Европой». – А Европа – это, извините, как раз цивилизация совсем другого народа – романо-германского; генетически (!) другого народа.
Некогда нацисты, немецкие «учёные идеологи», придумали миф об «арийской германской расе», к которой, якобы, принадлежат германцы, якобы являющиеся потомками древних ариев, – что, как оказалось, благодаря современным исследованиям генетиков, не более чем дутая фантазия. Более того, оказалось, что потомки древних ариев (носители гаплогруппа R1a) – это, по преимуществу, именно «неполноценные» славяне, русские, в том числе, и великороссы, и малороссы.
Резюмирую: современные «украинцы» до абсурда противоречиво ненавидят своих кровных собратьев – русских, и, напротив, пылают «любовью» к своих отнюдь не кровным родственникам – «европейцам» («турменам», преимущественно, гаплогруппа R1b).
Во-вторых, «украинцы» (малороссы; имею тут в виду прежде всего «западенскую» их составляющую) в своей истории претерпели и геноцид (и от поляков, и от австрийцев), и насильственное обращение в католицизм («уния»), и, вообще, существовали, веками (!), в Польше (в Речи Посполитой), а потом и в Австро-венгерской империи, в качестве людей «второго сорта», «быдла», – и, вот, теперь, оказывается… «во всём виновата Россия и русские»?!...
Это, вообще, за гранью всякой логики и здравого смысла.
Причём, замечу, в СССР, – в состав которого они были включены перед самой Великой Отечественной Войной, – они как раз и перестали быть «людьми второго сорта», «недочеловеками»! – А стали такими же «советскими гражданами», каковыми были все прочие люди, живущие в СССР.
Или тут действует «закон раба»: посади свинью за стол, она и ноги на стол?
Или, даже вернее тут: раб, которого некий благородный человек «освободил» по наивности, тут же пополз прислуживать на коленках обратно к своему бывшему Хозяину (например, к нацистам во время Великой Отечественной войны), – а всё из зависти к столь непонятному (!) благородству освободителя, компенсируя тем самым своё глубокое внутреннее ничтожество, с одной стороны; а с другой – ну не может он, холуй по жизни (!), уже жить без Хозяина (сегодня – «Европы-Америки»)!
Авось бросит Хозяин подачку, возьмёт на «чёрную работку», прикажет «фас!», хе-хе…
Лакейская сущность. А «партия» их называется-то «Свобода». Фантасмагория.
Резюмирую: имея все основания ненавидеть европейцев, своих реальных угнетателей (австрийцев, поляков, немцев, турок), «украинцы» ненавидят Россию и русских, которые ничего-то и сделать столь плохого им, для возбуждения подобного рода ненависти, исторически не успели; даже напротив, освободили…
Нет, конечно, западные политтехнологи напридумывали нынешним «украинцам» то, за что им нужно ненавидеть Россию и русских, целенаправленно разожгли эту ненависть: тут и миф о «голодоморе», и о «бандеровцах – невинных жертвах сталинских репрессий», и о «вековых притеснениях» и пр. Впрочем, всё это уже давно столь протухшие мифы (подробно «развенчивать» их тут не место и не время), что «вера» в них сегодня есть уже просто клинический диагноз…
В-третьих, нынешний так называемый «украинский национализм» спонсируется, организуется и направляется… «иудеями» («еврейскими олигархами»).
Всё очень просто: международный олигархат, заинтересованный в том, чтобы на «Украине» был хаос («управляемый»), со всеми вытекающими отсюда «рыбками в мутной воде» (геополитическим и экономическим ущербом России и Китаю etc.), действует, в том числе, через местных «олигархов», которые, в свою очередь, ловко используют «втёмную» местный, извините, быдляк, элементарно разведя его националистическими небылицами, непрестанно промывая ему мозги и натравливая на Россию и русских. – И всё это за ради сверхприбылей и решения поставленных международным олигархатом (СГА) перед ними вышеупомянутых геополитических задач. Как говорится, «нет такого преступления, на которое не пошёл бы Капитал, ежели маячат 300%-ные прибыли…». А ежели ещё этот «капитал» тут припёрт к стенке своим Хозяином (ещё большим Капиталом, СГА), тот тут, хочешь не хочешь, а надо вертеться…
Короче говоря, если хотя бы чуть-чуть (!) подумать самостоятельно одураченному пропагандой «украинскому националисту» обо всём этом, – то накроется весь его «украинский национализм» «медный тазом»! В один миг развеется.
Так же, кстати, и с «украинской нацией», которой, разумеется, не существует, по определению.
Нации – это то, что называется «народ-государство». Нации возникли, как результат «Вестфальской системы» (после 1648-го г.). Нации – продукт Нового времени, эпохи Модерна (с его культом науки, разума, «просвещения»; продукт «механической картины мира»), продукт капитализма (машинное производство, индустриализация, эксплуатация колоний и пр.), продукт фаустовской цивилизации (с её прафеноменом «воли к власти»).
Иными словами, нации – это производное определённой исторической эпохи (Новое время, Модерн, «классический капитализм») определённой цивилизации (фаустовской, романо-германской).
В эту эпоху, собственно, и сформировались современные европейские нации, – немцы, французы, англичане, итальянцы, испанцы и пр., – из множества разных этносов, народов, проживавших на данной государственной территории (во Франции, Италии и пр.). «Классические» нации формировались в течение нескольких поколений.
С окончанием индустриальной эпохи (наступлением «постиндустриализма»), с окончанием эпохи Модерна (с наступлением Постмодерна), обращения «классического капитализма» в «финансово-корпоративный», когда наднациональные структуры Капитала (Фининтерн, корпоратократия) подминают под себя национальные государства, всё более обращая их в симулякры самих себя, в фикции и марионетки, никакие реально «новые нации» уже возникать не могут.
То же самое, что и с «национальными государствами», в принципе, происходит сегодня и с их народами (европейскими нациями) – они всё более обращаются в свои симулякры. А «национализм» – окончательно утверждается лишь как «таран» и марионетка Глобализма.
Очевидно, что с окончанием эпохи Модерна и «классического капитализма», разговор о каких-либо «новых нациях» лишается реального смысла.
Теперь «нации» могут создаваться Глобализаторами только в качестве своих собственных «симулякров», – быстро и «на коленке»: соответствующий информационный мозгопромывочный «шторм» в интернете и в прочих СМРАД – и вот вам «новая нация», паче страдающая «пещерным национализмом», оскалено хрипящая на поводке своих хозяев-кукловодов (Глобализаторов)!
Впрочем, с исчезновением надобности в оной «псевдонации» у оных Глобализаторов-кукловодов, исчезнет, развеется яко дым, сам эфемер этой «новой нации» («псевдонации»). Такова, как яркий пример, нынешняя «украинская нация».
И такая «нация», как эфемер и симулякр, оказывается обречена мучительно, агрессивно и тщетно (!) искать свою реальную самоидентификацию, – и, не находя её, уничтожать всё вокруг и самою себя…[2]
Всё очень тут понятно и даже закономерно.
Кстати, чтобы никому не было «обидно», скажу ещё раз: русские – это тоже не нация. Хотя бы просто потому, что русские – это другой культурный, цивилизационный мир (не «романо-германский», не фаустовский); и Россия – это, разумеется, не «национальное государство». И к русским не стоит бездумно применять, просто перенося его их другого (!) культурного мира, понятие «нации» (как, впрочем, и многие иные «западные» понятия, не имеющие здесь, в России, никакой для себя адекватной реальности). Русские – это сверхнация; но не в смысле, что они «выше всех прочих наций», отнюдь; а потому что русские – больше, чем нация; понятие «нации» слишком узкий кафтанчик для русского народа!
Но вернёмся к «Украине».
Итак, Глобализаторы на Украине ныне создают Химеру. Паче такую Химеру, в которой местное население («гилики», «быдло», «украинцы») «свято» верит в то, что их «благодетели» (СГА, Олигархи, Глобализаторы) их «любят» и «хотят им только добра», – в то время как, в действительности, тем нужен на «Украине» только Хаос («управляемый»), со всеми вытекающими из него последствиями: военные базы поближе к Москве; площади для захоронения радиоактивных отходов; масса доноров органов, и, вообще, дешёвой рабочей силы («рабов»); масса «пушечного мяса», бросаемого против России; отправная точка для разрушения, собственно, России; месторождения сланцевого газа; стратегические линии трубопроводов в Европу; вытеснение русского флота из Крыма (а вот это уже не удалось!); возможное развязывание «большой войны», в которой должна сгореть «лишняя долларовая масса»; etc.
Далее перечислять, полагаю, излишне. «Сотня убитых зайцев».
А «украинская нация», симулякр которой создали данные Глобализаторы, что будет с ней, когда они, Глобализаторы, всего вышеперечисленного (не дай, конечно, Бог!) достигнут? – А хрен с ней, пусть прозябает, исчезая постепенно, как обречённый искусственный антирусский эфемер, в своей агрессивной злобе в радиоактивной и «сланцевой» пустыне, распродаваемая на органы…
Химера.
Я бы даже сказал – Суперхимера.
Сектанты, проповедники весьма разных культов (от саентологии да хасидизма, от «Нью Эйдж» до «Слова жизни»), но по сути своей – культов антихристианских, антиправославных, – это, сегодня, на Украине, «верхи», «элита», «правители» (в большинстве своём – этнические евреи). – Впрочем, надо заметить, что сами эти «правители» являются сугубыми марионетками своих заокеанских кукловодов (тоже, к слову, приверженцев аналогичных же антихристианских культов).
Промежуточная, скажем так, прослойка, – на «штыках» которой и держатся вышеуказанные «пневматики» у власти на Украине, – это, по преимуществу, так называемые «греко-католики», «униаты», и иных подобных толков «раскольники» (тоже, значит – антиправославные); т.е. «боевики правого сектора» и прочие аналогичного рода агрессивные (антирусские) зомби. Нечто вроде местных «психиков».
Что же касается православных христиан, т.е. русских (малороссов), т.е. большинства жителей Украины, то это, здесь, вообще – по определению, недочеловеки, «неприкасаемые унтерменши»: «гилики», «быдло». – Причём, этому откровенному быдлу тут довольно удачно внушается хе-хе, что они (должны таковыми стать!) «украинцы» (сиречь – антирусские, сиречь – тоже антиправославные!)
Перспективная цель упомянутых Глобализаторов применительно ко всему миру – «многоэтажное человечество»: нечто вроде всё той же Химеры; но это в относительно далёкой (пока) перспективе; а вот что касается «Химеры Украины» – то это уже отчётливо вырисовывающиеся реалии сегодняшнего дня. А учитывая тотальное зомбирование местного населения, – через СМРАД и «учебники», через «специальные тренинги» и «семинары», – то в данной системе «гилики» (рабы) будут только рады быть рабами («пушечным мясом» ли, или просто реальными холопами и батраками у своих «золотых» Хозяев), – да при этом ещё и будут твёрдо уверены, что во всём их подобном ужасном положении виновата… конечно, Россия и русские.
Кто владеет «головой» – владеет «телом».
Манипуляция сознанием имеет своей банальной целью заставить человека делать то, – причём так, чтобы будто он сам того очень восхотел!, – что ему вовсе не нужно («мягкий вариант»), что пойдёт ему даже во вред («средний вариант»), и, более того, что приведёт его к гибели («сильный вариант»). На Украине сегодня активно реализуется именно «сильный вариант» тотальной манипуляции сознанием (в просторечье именуемой «зомбированием»).
Суперхимера.




[1] Вообще, вся нынешняя «украинская» историография основывается, в  принципе, на «трёх китах»:
1.Все исторические события, которые так или иначе были связаны с древними арийскими народами (предками, в частности, всех славянских народов, носителей гаплогруппы R1a), или, хотя бы, могли быть с ними связаны, элементарно приписываются «древним украинцам».
2.Все исторические события, от древнейших времён до времён «новейших», которые в исторических источниках связываются, буквально, с «русскими» («русами», «русинами» и т.п.), – но теми русскими, которые по тем или иным историческим обстоятельствам не входили в состав «Московской Руси», – априори представляются здесь связанными с некими «украинцами» (несмотря на полное отсутствие подобного этнонима в данных источниках). Просто вместо исторического имени народа «русские» говорят о неких вымышленных «украинцах»; и всё, шито-крыто.
3.Все исторические события, которые, с самых древнейших времён, происходили на территориях нынешней «Украины», априори привязываются к «деяниям древних украинцев», – вне зависимости от того, с каким народом эти события были (или могли быть) реально связаны.
Впрочем, помимо перечисленных существует и множество «рыбок» помельче, – т.е. способов привязки любого, почитай, исторического события, при желании и по соответствующими заданию, к «украинцам», к «древним украинцам», к «древним украм» и пр.
[2] Утверждаю, что кроме противопоставления себя русским, Русскому Миру, кроме русофобии  симулякр «украинской нации» не имеет в себе никакого содержания. Это, «украинская нация», есть воплощение Танатоса, целенаправленно заточенное (прежде – поляками и немцами, а теперь, вот, англосаксами) против русских, России. По большому счёту, «украинец» – это, по определению, не «не русский», а – именно «антирусский». И адекватный житель Малороссии должен идентифицироваться, – дабы не представиться, как «антирусский», – именно как малоросс, сиречь – тот же русский, но с местным своеобразием. А идентифицирующийся как «украинец», – этакой единицей эфемерной искусственно выведенной поляками, немцами, «большевиками» и англосаксами «нации» в XIX-XX вв., – представляется именно как «антирусский», по определению, враг Русского Мира, польско-немецко-английский гомункул. Не позорно ли!?

Profile

gleb_negin
Васильев Глеб Евгеньевич (Глеб Негин)

Latest Month

October 2015
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono